maandag 10 augustus 2015

Strandtenteigenaar zwicht voor sociale verontwaardiging

Een strandpaviljoeneigenaar heeft geweigerd een niet consumerende klant op zijn uitspanning toe te laten. Het land is te klein! De horecaffer werd bedreigd tot hij zijn dagopbrengst heeft overgemaakt aan een goed doel. Het voorval illustreert een onsympathiek Nederlands trekje. 


Het strandseizoen is korter dan de aandachtsspanne van de doorsnee moraaltrol. 

Pieter Steinz, die lijdt aan een zenuwziekte, was samen met zijn vrouw op het strand van Bloemendaal. Zijn vrouw wilde zwemmen en vroeg aan een serveerster of Steinz, die niet meer kan praten, eten en drinken, op het terras mocht wachten. Blijkbaar weigerde de horecaffer medewerking. Over wat volgde verschillen de lezingen. Maar dat is voor ons argument ook niet relevant. Het is voldoende te rapporteren dat de horecaondernemer is bedreigd en afgebrand in de pers en in de sociale media tot de man de dagopbrengst had overgemaakt aan een goed doel. (Bron) Het is te hopen dat het bedrijf de episode overleeft. Maar het voorval biedt een ideale illustratie om een typisch Nederlandse onhebbelijkheid onder de aandacht te brengen.


Ter verduidelijking: het gaat hier om de eigendomsrechten van een burger, de eigenaar van het strandpaviljoen. Het is misschien in geen enkel opzicht handig om een klant die niet consumeert, te weigeren. Maar het is geen onbekend verschijnsel in horecaland. Dat alles is ook niet relevant. De keuze van de eigenaar is zijn goed recht. Hij is geen slaaf van zijn klanten of van zijn medeburgers. Maar het is misschien wat je kan verwachten in een land waar kraken legaal is en waar de horizontale opvatting van grondwetsartikel 1 voorschrijft wie een nachtclubeigenaar toelaat in zijn tent. Blijkbaar bestaat er zoiets als leveringsplicht. 

Het tweede punt waarom dit voorval typerend is, de reactie van social-justice ridder Kees de Bil. We hebben het hier over anti-moraal. Moraal betreft de keuze tussen goed en fout. Maar let op, een absolute voorwaarde bij een keuze is, dat deze vrijwillig wordt gemaakt. De Bils dwang plaatst de keuze buiten de moraliteit.

Gunsten verleen je. Gunsten kun je niet eisen, tenzij je van de maffia bent of van de sociale rechtvaardigheidsbrigade. Klanten, kiezers en eigenaars hebben ALTIJD gelijk, omdat zij in vrijheid bepalen wat ze kopen, kiezen of regelen. Als het je niet aanstaat, staat het je vrij op te hoepelen en elders je eigen keuzen te bepalen. Zolang je de rechten van een ander niet schendt, bestaan er in een vrij land geen "verkeerde keuzen".


Eensch of oneensch? Laat een commentaar achter of stuur een tweet aan @Kassandra_Troy. 


Gerelateerd


| |