woensdag 2 maart 2016

5 CRUCIALE FOUTEN IN HET VLUCHTELINGENDEBAT

In de strijd tussen regentenklasse en volkspartij worden taal en disinformatie ingezet om de zwijgende meerderheid op het verkeerde been te zetten. De regenten hebben een enorme voorsprong. De mensen in het land hebben nog altijd geen antwoord. 

UPDATE: Het debat in de Tweede Kamer over de aparte opvang voor homo's en christenen in azc's legt de denkfouten van de regentenklasse open en bloot. (Bron) Het is vrij complex, maar toch ook weer ontzettend simpel als je aan de juiste touwtjes trekt.
  • Dat D66 wel opkomt voor de rechten van homo's, maar niet voor de mensenrechten van christenen is typerend voor gelijkheidsnihilisten. Iedereen is gelijk, behalve mensen met Westerse waarden. 
  • En omdat ierdereen gelijk is, vindt de regering dat er helemaal geen aparte opvang moet komen: homo's en christenen moeten zich maar laten afslachten door moslims! Maar omdat dat natuurlijk niet kan, (de regering spreekt van een "noodsituatie") moet de aparte opvang dan maar gedoogd worden. 
  • Het CDA wil niet zien dat de islam als waardenstelsel de gemene deler is. Ze willen liever "bedreigers en pesters" isoleren. Uiteraard nadat de rechten van homo's en christenen al zijn geschonden. 
  1. De conclusie is niet dat de vijanden van onze waarden helemaal niet binnengelaten moeten worden.
  2. De conslusie is ook niet dat ze wegens hun vijandschap onze gelijken helemaal niet zijn! Want het liberale credo is: iedereen is gelijk. 
  3. De conclusie is evenmin dat het vermaledijde vluchtelingenverdrag uit 1951 opgezegd moet worden. Want ten eerste heerst er in regentenkringen een soort "waarheid" dat internationale verdragen niet opzegbaar zijn, wat baarlijke nonsense is. Ten tweede is dat verdrag voor internationalisten heilig. Want het verschaft ze een machtig wapen in de strijd tegen nationale soevereiniteit. 
  4. En omdat men opgesloten zit in een fout denkraam, is de conclusie is al helemaal niet dat we weer over ons eigen land moeten kunnen beschikken. Dat is de kern van dit hele probleem! 
  5. En dan nog dit. Deze vluchtelingen worden hier opgevangen, omdat hun mensenrechten elders in gevaar zijn (nadat ze minstens 6 veilige landen gepasseerd zijn, maar dat terzijde). Als je niet bereid bent de rechten van vrouwen, homo's en christenen te verdedigen, dan moet je uberhaupt niet beginnen aan vluchtelingenopvang, want dan is de hele oefening zinloos. Maar dat is ook de bedoeling niet. Het doel van de vluchtelingentsunami is de strijd tegen de nationale staat, maar ik herhaal mezelf.



6 feb. 2016


DE WIJK: 'RECHTS POPULISME' SLOOPT DE EU


Rob de Wijk is niet zomaar iemand. Hij is een belangrijk 'praathoofd' voor de media als het gaat om onderwerpen als veiligheid en buitenlands beleid. Hij is ook een gewiekste manipulator van het narratief. Een recent stukje in Trouw van zijn hand bevat een paar rijpe voorbeelden die we hier deels zullen parsen:
Citaat: In Washington uitten experts inmiddels hun zorg over het hele Europese project. 
Analyse: De regering Obama maakt zich zorgen over de voortgang van de Europese federalisering onder de financiele, politieke en de migratiecrises. 
Citaat: Maar voor Amerika is het van belang dat Europa (...) niet wegzakt in radicaal-rechts populisme dat nationalisme, protectionisme, xenofobie en racisme aanwakkert. 
Analyse: De wortel van die crises liggen in het project zelf en bij de politiek. Maar hier insinueert De Wijk dat ze de oorzaak zijn van ' radicaal-rechts populisme'. 
Citaat: Bovendien verliezen de Verenigde Staten dan een bondgenoot waarmee westerse waarden worden gedeeld. 
Analyse: Het vrije Westen deelt waarden, maar waarden zijn alleen waarden als je ze tot waarden maakt. Dat wil zeggen, als je ze verdedigt en uitdraagt in je politiek. We zien keer op keer dat als het erop aankomt, zowel de VS onder Obama, als de EU niet thuis geven als het daarom gaat. 
Citaat: Met die waarden is het niet best gesteld, constateert Human Rights Watch in zijn jaarrapport. De wijze waarop Europese landen omgaan met die vluchtelingen vindt Human Rights Watch onverkwikkelijk en niet passen bij de zo geroemde westerse waarden. (...) vluchtelingen, worden het slachtoffer van de politics of fear (...) Freedom House maakt een punt van Europa's onvermogen de toestroom van asielzoekers hanteerbaar te maken
Analyse: Hier insinueert De Wijk dat die waarden gaan over het "onvermogen de toestroom van asielzoekers hanteerbaar te maken". Terwijl Westerse waarden over hele andere zaken gaan. Vooral de verdediging van de rechten van burgers, die juist gevaar lopen door de toestroom van vreemde, agressieve migranten.
En zo voorts, en zo voorts gaat het stuk vol kromme logica en manipulatie van taal en informatie van De Wijk  Een typisch staaltje zoals deze intellectuelen te werk gaan. De politieke tegenstander krijgt de schuld van de mislukkingen die ze zelf hebben veroorzaakt. De doorsnee lezer slikt dit narratief voor zoete koek.



3 jan. 2016

'TERRORISME IS DE SCHULD VAN RECHTS'


De UberLinkse financier van alles wat verwoestend is voor onze beschaving, George Soros, heeft een absurdistisch stuk propaganda gepubliceerd in the Britse krant, The Guardian. Hij plot een verhaallijn die het komende, cruciale jaar in de strijd om de geest van het Westen, nog vaak gehoord zal gaan worden 
Het uiteindelijke doel van jihadistische terroristen is om jonge moslims overal ter wereld ervan te overtuigen dat er geen alternatief is voor terrorisme. En dat terrorisme de enige manier is om te bereiken, dat angst voor de dood de latente anti-moslimgevoelens in Europa en Amerika zal wakkermaken en uitvergroten, om de niet-moslimpopulatie ertoe te brengen alle moslims te zien als potentiele vijanden. 
Met andere woorden, het doel van terrorisme is terrorisme, omdat terrorisme moslims zal laten zien dat westerlingen inherent alle moslims zien als terroristen: moslimhaat zit in hun DNA. Dit is niet zomaar een gevaarlijke drogrede. Het leidt tot de handige conclusie, dat terrorisme leidt tot meer terrorisme en dat het de schuld is van degenen die de islam aanwijzen als bron. Links is nu zo irrationeel geworden, dat ze met genoegen de verdedigers van de Westerse beschaving offeren aan de vijand. Met andere woorden, ze hebben de kant gekozen van degenen die haar willen vernietigen. Mentaal maken ze geen deel meer uit van de Westerse beschaving. Dat ze daar nu impliciet voor uitkomen, is een nieuw dieptepunt.

Maar om deze logica pas goed op waarde te kunnen schatten, moet je weten dat de officiele islamitische definitie van terrorisme, een andere is dan wij in het Westen gebruiken. Traditioneel betekent terrorisme, geweld tegen ongewapende burgers, door de staat of door andere burgers. Maar zoals majoor Stephen Coughlin uitlegt in deze video (source) is de islamitische benadering anders, namelijk het doden van moslims zonder rechtvaardiging daarvoor in de Islamitische wet.

Een tweede voorbeeld van dit narratief circuleert momenteel in de vorm van een videoboodschap van de Somalische terreurgroep al-Shabaab, waarin ze de presidentskandidaat Donald Trump beschuldigen van 'raciaal onrecht'. (Source) Blijkbaar is links het dus daarmee eens, al was het maar omdat ze dat politiek goed uitkomt. Het zijn twee buitenlandse voorbeelden, maar identieke gevallen liggen in eigen land voor het oprapen, meestal als aanval op Geert Wilders. 

Met dit narratief is de weg naar de Amerikaanse presidentscampagnes voorbereid. Iedere aanslag van een welke willekeurige terreurgroep ook, of mogelijke 'incidenten' gepeegd door 'eenzame wolven' kunnen vanaf nu worden toegeschreven aan de politieke tegenstanders, dus de critici van de islam, activisten tegen de open migratiepolitiek, de PVV of wie dan ook die ze niet bevalt. 

Hillary Clinton heeft enkele weken terug in een debat al uitgehaald naar Trump, toen ze beweerde dat hij figureerde in de "rekruteringsvideo" van ISIS. Het bleek om haar eigen echtgenoot te gaan. Hillary haalde bakzeil. Maar het punt is dat we niet de foute details moeten aanvallen, maar de logica zelf! 

Het is niet alleen kwaadaardigheid van links, maar ook het gevolg van een heel specifiek wereldbeeld. Als de mens, zoals zij beweren, niet bepaald wordt door persoonlijke moraal en vrije wil, maar door zijn sociale omgeving waarover hij geen controle heeft, dan is hij een stuk vlothout op een wilde oceaan en afhankelijk van de grillen van het noodlot. De islam kent een equivalent voor dit denken, dat kan worden samengevat onder de bezwering, insha'allah (als Allah het wil). Links en islam zijn natuurlijke bondgenoten. 

Het doel van propaganda, agitatie en terrorisme in dit wereldbeeld is de sleutel, omdat die het gedrag van mensen bepalen. Dit geloven ze daadwerkelijk, vandaar het gemanipuleer met feiten en het gehamer op het ontkenning van de werkelijkheid, dat islam zelf de bron is van islamitisch terrorisme. Want ze denken dat we daarmee kunnen voorkomen dat moslims radicaliseren. En dat we moslims met dit bedrog aan onze kant kunnen krijgen.  (Source)

Deze doctrine is nu een kwart eeuw de officiele lijn van politici en diplomaten. De logica is ruimschoots weerlegt door de realiteit: terreurgroepen als Al Qaida en IS zijn als paddestoelen uit de grond geschoten. Aanslagen vinden steeds dichter bij huis plaats. Desalniettemin is links op die basis bereid hun politieke tegenstanders verantwoordelijk te stellen voor de massamoorden en misdaden gepleegd door hun islamistische bondgenoten! Dat is moedwillige irrationaliteit en kwaadaardigheid. 

:Links zou beter moeten weten. In de Marxistische theorie wordt goed uitgelegd wat het doel is van terrorisme. De quote, "Terreur is de snelste weg naar een nieuwe maatschappij", wordt toegeschreven aan Joseph Stalin. (Source) Ook moslims zouden beter moeten weten. De islamitische leer is duidelijk over het doel van terreur. In een recente lezing legt voormalig CIA-agent Clare Lopez uit dat in islam het doel van terrorisme hetzelfde is als bij Marx (source): het dient om de wil van een bevolking te breken. Het is oorlogsvoering tegen ongewapende burgers! En niet "rekrutering" of "propaganda". 

Het standpunt dat links momenteel inneemt, waarin ze beweren dat Westerse politieke tegenstanders verantwoordelijk zijn voor islamitisch terrorisme in weerwil van de feiten, is te vilein voor woorden en een duidelijke demonstratie van hun kwaadwillendheid. 


Gerelateerd



| |