Postmoderne links-libertaire verdedigers van de islam in de naam van democratie, gelijkwaardigheid en godsdienstvrijheid bewijzen alleen radicalen een dienst. Want hierbij laten ze 'gematigde' (seculiere, liberale) moslims in de kou staan. Karl Marx redeneerde vanuit het christendom en wist niets van de islam.
Gastposting van Serkan Engin @SekoEngo, socialist, Laz-Turkse dichter en auteur geboren in 1975 in Izmit, Turkije. (Blog)
KRITIEK OP SOCIALISTEN DIE DE ISLAM VERDEDIGEN
'Kritiek op godsdienst is de voorwaarde voor alle kritiek' - Karl Marx
De kant kiezen van islamisten in de naam van de democratie, betekent het onderschrijven van de doelstellingen van de sharia om zich te organiseren, zich te versterken en de macht te grijpen. Door de intrinsieke structuur van de islamitische theologie, betekent dat het einde van al je vrijheden; het betekent onderdrukking, vernedering en verbanning. Precies wat er gebeurde na de islamitische revolutie [in Iran, red.].
Maar om terug te komen op het onderwerp van libertair-links om de islam te steunen in de naam van de democratie: ze verschillen in niets van "de stier die het slagersmes likt". Als je blijft likken, zal het mes op een gegeven moment je strot doorsnijden...
Laat u niet om de tuin leiden door onwetende mensen
De islam zelf is de vijand van de democratie en van de vrijheid. Men kan de concrete voorbeelden zien in talloze incidenten die dagelijks plaatsvinden in Irak, Syrië, Afghanistan, Iran, Saoedi-Arabië en Nigeria. Laat u niet om de tuin leiden door onwetende mensen die zeggen: "Dat is niet wat de islam echt is", want de islam is dat juist wel. De islamitische wet ziet onmenselijkheden als rechten en plichten, van het stenigen van ontrouwe vrouwen, homohaat, het afhakken van ledematen als straf, pedofilie, het tot oorlogsbuit en seksslaaf maken van vrouwen, het reduceren van vrouwen tot minderwaardige handelswaar dat uitsluitend bestaat om hun man te dienen, necrofilie omdat Mohammed in de handelingen ging "liggen naast één van zijn vrouwen" (implicerend dat hij het lijk verkracht heeft), het doden van "ketters", het verkrachten van vrouwen, tot het afpersen van eigendommen en land. Hoe men het draait of keert, de islam is een misdaad tegen de menselijkheid. En misdaad heeft niets te maken met vrijheid. De islam verheft deze misdaden tot morele waarden. Mensen die dat propageren zouden berecht moeten worden voor het schenden van mensenrechten en misdaden tegen de menselijkheid.In naam der democratie?
Niettegenstaande dit alles zijn er socialisten die in naam van de democratie, spijtig genoeg de kant kiezen van de islamisten. Hoewel ik mij meestal wel kan vinden in de politieke standpunten van libertair-links – het verdedigen van seksuele en etnische minderheden in het verlengde van de klassenstrijd – ben ik het oneens met ze als dat betekent, het steunen van islamisten 'in de naam van de democratie'. De analyses van zowel Lenin als Marx schieten ten aanzien hiervan tekort in hun beoordeling. Waarom? Omdat ze zich bij de religieuze analyse ten behoeve van de internationale klassenstrijd, uitsluitend beriepen op het christendom; dat is een enorme tekortkoming. Het Communistisch Manifest neemt een houding aan ten opzichte van religie, die uitsluitend ligt in het verlengde van 'de kerk'.Opium van het volk
Hoewel de uitspraak van Marx, "godsdienst is de opium van het volk" populair is (opium werd gebruikt als pijnstiller) wordt het eerste gedeelte van het citaat meestal overgeslagen. Als Marx zegt, "Religie is de zucht van het onderdrukte schepsel, het hart van een harteloze wereld, en de ziel van zielloze omstandigheden", interpreteerde hij godsdienst uitsluitend door de bril van de christelijke theologie, die leert dat je de andere wang moet toekeren. Hij deed daarmee een poging tot empathie met religie, dat hij zag als een medicijn om de pijn van de ongeletterde massa te verlichten. Hij interpreteerde godsdienst niet vanuit de islam, dat onmenselijke regels heeft, zoals het tot steniging veroordelen van vrouwen, het verdedigen van pedofilie en necrofilie, en het doden van niet-moslims als een recht. Marx was niet bekend met de theologische essentie van de islam. Toen hij het proletariaat opriep zich te organiseren vond hij het ook niet nodig om dit onderwerp verder te onderzoeken. Marx heeft gezegd: ''Kritiek op godsdienst is de voorwaarde voor alle kritiek'' . Hij bedoelde daarmee niet, alle religies en nam daarmee onvoldoende stelling. Zij die Marx blind volgen maken helaas dezelfde fout.Wees niet de stier die het slagersmes likt
"Religie is een privézaak". Met deze bewoording drukken socialisten gewoonlijk hun houding uit ten opzichte van religie. Maar om misverstanden te vermijden moet de betekenis van deze woorden nauwkeurig worden gedefinieerd. "We eisen dat godsdienst met betrekking tot de staat een privézaak is, maar we kunnen godsdienst in geen geval tegenover onze partij als een privézaak beschouwen", zei Lenin. Als je spreekt met Lenin beschouw je religie door de bril van de christelijke theologie, dat voor de massa's geen bedreiging vormt door honderden jaren van rationele ontwikkeling op het gebied van wetenschap, kunst en filosofie. Als je geen behoorlijke studie maakt van de theologie van de islam, trap je in de val van de onzorgvuldige socialistische atheist. Niet iedere religie is zoals het christendom. Een socialist mag niet in onzorgvuldigheid vervallen door te stellen dat "religie een privézaak is", terwijl islam moordt, verkracht, eigendommen steelt van niet-moslims in Afghanistan, Iran en Saoedi-Arabië. Deze landen zijn qua ontwikkeling nog steeds in het stenentijdperk.Maar om terug te komen op het onderwerp van libertair-links om de islam te steunen in de naam van de democratie: ze verschillen in niets van "de stier die het slagersmes likt". Als je blijft likken, zal het mes op een gegeven moment je strot doorsnijden...
