UPDATE: Gisteren speelde de rechtszaak tegen Robert de Jonge. Hij noemde Arabieren 'kontebonkers.'
Robert de Jonge had een paar jaar geleden op de Nederlandse tv harde dingen gezegd over de islam, over moslims, en over Arabieren. Nu, met dat laatste heeft het Openbaar Ministerie problemen.
Dat bleek gisteren uit de rechtszaak in de Amsterdamse rechtbank.
Over de islam, over Allah, over Mohammed, ja over moslims mag je in het kader van de islamdiscussie veel lelijks zeggen, aldus de officier van justitie. Maar van de Arabieren moet je afblijven. De officier van justitie maakte hier expliciet een punt van. (...) De eis is 500 euro, of tien dagen hechtenis. De uitspraak volgt op 15 augustus om 13.00 uur bij de Rechtbank in Amsterdam.
Eerdere stukken van mijn hand over de in de media vrijwel genegeerde zaak Robert de Jonge zijn onder andere hier te vinden. (Bron)
25 juli 2013
25 juli 2013
Nederland kent geen vrijheid van meningsuiting
In de VS hebben ze vrijspreken vastgelegd in de lijst van vrijheden, op nummer 1. Let op deze nuance: dit is een lijst van terreinen waarover de overheid geen zeggenschap heeft! Opsommend: religie, spreekvrijheid, de pers, verzameling, en petitie.Hoe anders is dat geregeld in Nederland! Rechten worden verkocht als bestaand, maar niet absoluut. De staat kan zo inbreuk maken op rechten als de wetgever dat noodzakelijk acht. Wel, hier is nieuws voor de rechtsfilosofen: een beetje zwanger bestaat niet in morele kwesties: je hebt het recht of je hebt het niet!
Ten tweede is daar het ten hemel schreiende concept van de 'groep'. Wie dat in ons recht heeft geintroduceerd verdient de doodstraf. Ten derde is het mogelijk dat de subjectieve 'beleving' van zo'n groep leidend kan zijn.
Een groep kan beledigd zijn en daar iemand anders voor verantwoordelijk stellen. Zo'n principe hoort natuurlijk helemaal niet thuis is een volwassen rechtstaat waarin objectief recht - dat wil zeggen gelijk recht voor iedere burger - leidend hoort te zijn. Deze verlegging van objectief naar subjectief recht, leidt tot een postmoderne vorm van klassenjustitie (of in dit tijdvak meestal, rassenjustitie).
Sommigen hebben zich recent afgevraagd waarom de een wegkomt met vrijspraak, een taakstraf of een boete, terwijl een ander jarenlang moet brommen. Het antwoord ligt niet in de daad, maar in de pleger. Wie je bent, bepaalt welke straf je krijgt.
Van een moslim kun je verwachten dat hij niet snapt dat verkrachting immoreel is, hebben we laatst uit Engeland mogen vernemen. Hij kwam weg met een klein strafje. De staat mag niet discrimineren, maar discriminatie is dus heel gewoon bij de onafhankelijke rechter.
Zo kan het gebeuren dat het Openbaar Ministerie (waarom heet dat trouwens niet gewoon de Openbaar Aanklager?) achter een burger aangaat wegens 'groepsbelediging'. Wat Robert de Jonge precies telaste wordt gelegd is niet duidelijk, maar zoiets moet het zijn.
Het is begrijpelijk dat de heren magistraten willen zien hoever ze de wet kunnen oprekken, maar daar worden intussen wel de levens van oplettende burgers mee verziekt. Maar goed, moraal moet worden uitgeschakeld bij deze beroepsgroep, anders staat dat maar in de weg bij de wetsinterpretatie. Freedom be damned!
In de Nederlandse wet is seks met kinderen terecht strafbaar en kennen we meerderjarigheid voor het aangaan van een huwelijk. Maar Robert de Jong, die de praktijk van kindhuwelijken in islam heeft bekritiseerd, wordt vervolgd door Justitie omdat hij de 'groep' moslims daarmee beledigd heeft. Kan het corrupter?
Het feit dat er behalve Geert Wilders, geen politicus is die tegen deze dwalingen en misbruik van de rechtstaat optreedt, zegt alles over de stand van zaken in ons koninkrijk.
Details hier, en hier de voorgeschiedenis. De pers zwijgt de zaak dood. De media zijn medeplichtig aan deze corruptie, maar daarover een andere keer.
